Le révisionnisme en marche

Sans minimiser l’atteinte grave à l’hymne national ni renoncer à défendre la mémoire des martyrs de la Guerre de Libération nationale et des 132 ans de colonisation, il y a lieu, devant la répétition des tentatives de révisionnisme de l’histoire, d’ouvrir un débat au lieu de jeter l’anathème sur ceux qui pensent autrement. Ce débat nécessaire serait une occasion de remettre les choses à leur place (en faisant appel aux historiens et non pas aux politiques) et permettrait aussi à un courant ultraminoritaire au sein de la société, qui pense sincèrement que “la France a libéré l’Algérie de la domination ottomane”, de s’exprimer ouvertement pour défendre ses idées au lieu de recourir à des tentatives par effraction pour enjoliver l’histoire la colonisation.

L’opinion publique en général, et les officiels (ministres et même le président de la République) semblent tomber de très haut en découvrant l’amputation de l’hymne national, Kassaman, d’un de ses couplets les plus significatifs, celui où Moufdi Zakaria cite nommément le pays colonisateur, en l’occurrence la France, et dans lequel il annonce une réponse ferme des moudjahidine à plus d’un siècle de crimes commis contre le peuple algérien.

Les élèves de 5e année primaire (nouveau programme) sont donc invités à lire Kassaman sans cette partie qui a suscité, rappelons-le, d’autres tentatives de suppression dans les années 80. Est-ce un hasard ? Une erreur d’inattention ? Non, mille fois non, car en plus de l’hymne national tronqué dans le livre d’éducation civique de 5e année, il y a eu deux autres tentatives de falsification de l’histoire de la Guerre de Libération, cette fois dans le manuel d’histoire. Reconnaissons ici la vigilance de deux quotidiens arabophones qui ont eu le mérite de médiatiser cette mascarade qui attribue à la France un rôle «libérateur» de l’Algérie et qui qualifie les membres de l’Organisation Secrète (OS) de «révolutionnaires extrémistes». Un contenu qui ressemble étrangement à celui qui est enseigné en France dans les manuels d’histoire.

Les deux paragraphes incriminés se trouvent en pages 17 et 59 du livre d’histoire de 5e année primaire. «La France a bénéficié, au début du XIXe siècle, de la révolution industrielle pour développer son armement et ainsi pour constituer une force militaire qui lui a permis de libérer l’Algérie» (page 17) ; «A la fin de la Seconde Guerre mondiale, la France a montré son véritable visage le 8 mai 1945, ce qui a prêté le flanc aux extrémistes révolutionnaires parmi les militants du PPA à plus d’extrémisme, ce qui a élargi le fossé entre eux et ceux qui espéraient encore à cohabiter dans la paix et la sécurité avec la France». De quoi réveiller Mohamed Belouizdad dans sa tombe et donner des sueurs froides à Hocine Aït Ahmed, tous deux membres de l’OS !

L’on retiendra donc des paragraphes cités précédemment que l’armée française est venue nous «sauver» des Ottomans et que les moudjahidine sont des «extrémistes». Mais l’idée essentielle, véhiculée dans le troisième paragraphe, concerne le désir de «cohabitation» qu’on veut attribuer à une majorité d’Algériens qui auraient regretté le départ des Français. Le «vivre ensemble» qu’on nous chante ça et là depuis quelques années en particulier.

Il faut dire que les idées qu’on a voulu inculquer à nos enfants participent d’une minutieuse entreprise de révisionnisme. La méthode se veut «humaniste» et peu choquante. On y parle de cohabitation entre les Français d’Algérie et les autochtones. On prétend dénoncer les affres du colonialisme, tout réprouvant l’action armée des «extrémistes» de l’OS et de l’Armée de libération nationale (ALN). Cela s’appelle de l’équilibrisme. Le but de cette entreprise dépasse de loin l’enseignement de l’histoire. Elle s’atèle plutôt à préparer l’avenir d’une «prochaine» cohabitation qui ouvrirait les portes aux pieds-noirs (ou à leur enfants).

Ce «cohabitationnisme» a été perçu depuis au moins deux années à travers les colloques et autres journées d’études consacrées à Albert Camus et dont le but essentiel est de présenter cet écrivain colonialiste dans un habit d’humaniste qui souhaitait plus de droits pour les Algériens tout en leur refusant le droit à l’indépendance. On a décrété Camus présent dans «l’imaginaire algérien» en favorisant une lecture esthétique de ses ouvrages. Ce forcing intellectuel va même jusqu’à masquer certaines vérités dans la vie et l’œuvre de l’écrivain. Pourtant, «jamais on ne verra Camus évoquer autre chose que l’Algérie française», comme le soutenait Henri Alleg lors d’un colloque organisé en France, dans une analyse des reportages effectués en 1939 en Kabylie par l’auteur de La Peste.

Au lieu de la qualifier de traîtrise, il est préférable de laisser s’exprimer cette façon de voir les choses. Que des Algériens, certes ultra minoritaires, considèrent que la France nous a légué de beaux immeubles, des routes, un réseau de chemins de fer et qu’elle nous a sauvé du Moyen-Age oriental qui nous attendait si la présence ottomane s’était étalée dans le temps n’est pas si grave que certains veulent nous faire croire. Il est, d’ailleurs, préférable d’ouvrir la porte du débat à des idées qui peuvent nous paraître déraisonnables que de s’engouffrer dans l’exclusion. Si des gens sérieux peuvent nous démontrer que les Algériens ont mieux vécu sous la colonisation française que sous le protectorat ottoman, qu’ils le fassent librement. Mais qu’ils le fassent à visage découvert, avec des idées clairement exprimées et non pas dans des actions sournoises comme celles qui ont mené vers des falsifications en coulisses de l’histoire de l’Algérie dans des livres destinés à des écoliers (ce qui relève de l’apprentissage). Le courage a-t-il manqué aux commanditaires de cette démarche de consigner leurs doctrines dans des ouvrages indépendants, hors du champ scolaire, et de les exposer à la critique des professionnels, historiens, universitaires et intellectuels ?

Donc les seules conditions pour l’ouverture d’un débat sur une question aussi sensible que grave, c’est le courage dans la prise des positions et le respect de l’opinion de la majorité. Que ceux qui estiment qu’il ne faut plus remuer le couteau dans la plaie en procédant à l’élimination d’un couplet de l’hymne national, que ceux qui pensent la France a sauvé les Algériens, que ceux qui considèrent que les «extrémistes» parmi les militants nationalistes ont gâché la cohabitation entre colons et autochtones assument publiquement leurs idées. Que ceux qui regrettent que «les escapades canailles dans les bars frais de Bab el-Oued, où les hommes commandaient une anisette et les femmes un sirop d’orgeat, ne pourraient plus avoir lieu aujourd’hui» (nous sommes ici dans la cohabitation hommes/femmes dans les bars !) défendent ouvertement leurs opinions auprès d’un large public. Qu’ils cherchent la légitimité à leurs positions en les confrontant à des opinions averties et non pas en les inculquant, de manière détournée, à des enfants qui ne sauraient faire la différence entre la vérité et la propagande historique.

Rappelons juste que dans un passé récent, des œuvres cinématographiques ont eu le courage d’assumer cette lecture de l’histoire de l’Algérie. Certes, elles ont eu un succès très limité auprès d’un public acquis d’avance, mais elles ont eu le mérite de venir à visage découvert pour s’exposer à la critique. C’est le prix à payer pour la liberté d’opinion. Abdelkader Djalil

(1 votes, score: 1 sur 5)

 Loading ...

Article posté le 11 novembre, 2007 à 15:04 dans la catégorie A la Une. Vous pouvez suivre les commentaires grâce au flux RSS 2.0 . Vous pouvez écrire un commentaire , ou faire un trackback depuis notre site.